För & nackdelar med gratis universell hälso- och sjukvård

Amerikaner blir alltmer förvirrade om universell hälso- och sjukvård och om det ens är en trolig lösning på ett brutet vårdsystem. Antalet amerikaner utan försäkring är över 45 miljoner, enligt National Coalition on Health Care. Det finns fördelar och nackdelar med den typ av universalt heath care system som övas i andra länder.

Dagens video

Pro: Utvidgad vård

Med 45 miljoner amerikaner oförsäkrade och CNN rapporterar att 45 000 amerikaner dör per år eftersom de inte har tillgång till vård eftersom kostnader, en universell hälsa vårdsystemet skulle åtgärda problemet med överkomliga kostnader. Universell hälso- och sjukvård utövar vård till någon, oavsett social status eller bankkonto. Länder som har ett universellt hälsovårdssystem på plats har en längre livslängd. Kanadensare har en tre procent högre livslängd än amerikaner, enligt United North America.

Con: Höjda skatter

Även om universell hälso- och sjukvård ofta prövas som "fri" är det vanligtvis statligt. Skatter skulle behöva höjas för att tillgodose universell hälso- och sjukvård, och många amerikaner skulle kunna vara skadliga för sina beskattade vinster som betalar för vård av någon som inte arbetar alls.

Pro: Minska medicinska kostnader

För närvarande är privatiserad sjukvårdskostnad otroligt uppblåst. Utan regeringen som reglerar sjukvårdskostnader, sjukhusavgifter och försäkringspremier, har de som sätter kostnaderna inom hälsovården i princip fri körning över systemet. Ett universellt hälsovårdssystem skulle regleras av regeringen, så kostnaderna skulle totalt sett minskas med ett mer övervakat system för att minska uppblåsta kostnader för test, sjukhusvistelser och förfaranden.

Con: No Competition

I Kanada och England betraktas hälso- och sjukvårdspersonal som anställda i regeringen snarare än privata vårdpersonal. Det innebär att varje kirurg, familjepraktiker och sjuksköterska betalas genom regeringen, och deras löner regleras av regeringen. Det innebär att konkurrensen om patienter som spårar vårdpersonal att bli bättre på sina yrken och specialiteter är borta. Detta kan innebära en minskning av de som är villiga att gå in i medicinsk branschen övergripande. Du kommer inte heller att kunna välja den bästa läkaren helt enkelt genom att titta på hennes framgångar och patientbas.

Pro: Existerande arbetsmodeller

Ett av de största fördelarna för ett universellt hälsovårdssystem är att arbetsmodeller existerar. Tyskland, Schweiz, Kanada och Taiwan har alla framgångsrika försäkrings- eller hälsovårdstjänster för alla lagliga invånare. Medan ingen av dessa platser är lika befolkade som Förenta staterna, tjänar de som effektiva modeller för ett universellt hälsovårdssystem och hur det kan fungera för en hel nation.

Kon: Längre väntetider

När vården utökas till alla kan den användas för ofta. Och med "fri" tillgång kan en patient gå till akutrummet med snifflarna och orsaka längre väntetider för dem som har verkliga nödsituationer. Tillgång till familje läkare och specialister kan också vara begränsad på grund av för många patienter och inte tillräckligt med läkare.